Qui propose une alliance ?

Analyse — Le 15 septembre, les États-Unis, l’Australie et le Royaume-Uni ont annoncé AUKUS (un acronyme formé par les initiales des trois puissances), un nouveau partenariat stratégique pour la sécurité de la zone indo-pacifique. Les irritations de Pékin n’ont pas été retardées et s’y sont ajoutées celles de Paris, avec lesquelles l’Australie était liée par un accord de collaboration pour l’achat de douze sous-marins.

AUKUS : CE QU’IL FAUT LIRE ENTRE LES LIGNES

Il est dit qu’il « maintient la stabilité et la sécurité dans l’Indo-Pacifique », il dit « contrer l’expansion commerciale, la modernisation militaire et l’influence chinoise dans la région ». C’est l’objectif de la nouvelle alliance entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Bien qu’aucune mention n’ait été faite à la Chine lors de la conférence de presse conjointe du 15 septembre, l’intention était tout à fait évidente. En fait, pour beaucoup, cet engagement précis stratégique n’aura pas paru aussi novateur. Le département américain de la Défense a déjà indiqué parmi ses objectifs, dans le rapport stratégique Indo Pacific (IPSR) publié en juin 2019, la conclusion d’alliances et de partenariats visant à assurer la « crédibilité des forces de combat ». AUKUS devient alors la réponse à ce défi géostratégique : une alliance entre trois puissances maritimes, motivées par la culture et ayant des objectifs stratégiques et des implications économiques et industrielles. L’élément culturel fait principalement référence à l’origine anglo-saxonne commune des trois puissances, alliées de longue date, également et surtout dans le domaine stratégique du renseignement (participation avec la Nouvelle-Zélande et le Canada au Conseil des « cinq yeux »). Le facteur culturel d’AUKUS se dégage également d’un point de vue différent, repris à plusieurs reprises par le Premier ministre britannique. Boris Johnson, à savoir l’implication des communautés scientifiques et techniques des pays partenaires. D’où les objectifs de l’alliance : fournir à l’Australie la technologie et l’expertise nécessaires à la construction de douze sous-marins à propulsion nucléaire. Comme l’a dit le Premier ministre australien Scott Morrison, les sous-marins seront construits à Adélaïde, avec la coopération et le savoir-faire anglo-américains. Il convient de noter que le partage de la technologie nucléaire n’est pas si fréquent : jusqu’à présent, les États-Unis n’ont partagé ces informations sensibles qu’avec le Royaume-Uni, par le biais de la Mutual Defense entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Accord de 1958. AUKUS revêt évidemment également de l’importance d’un point de vue économico-industriel : les détails de l’accord ne sont pas encore disponibles, et plus précisément les coûts sous-marins seront déterminés au cours des 18 prochains mois de consultations, mais on estime qu’il vaut peut-être plus. de 60 milliards de dollars. Un accord de cette ampleur a évidemment des répercussions sur les économies des pays partenaires : en particulier, ce retour de « Global Britain » permettra à Johnson d’employer une main-d’œuvre spécialisée provenant des chantiers navals écossais, dans le but d’assouplir les aspirations des indépendantistes. Les États-Unis, quant à eux, pourront donner une nouvelle vie à la construction navale qui, au cours des dix prochaines années, aura achevé les programmes de construction de sous-marins des classes Virginia et Columbia. Cependant, les implications les plus importantes se situent au niveau stratégique, à commencer par l’extraction de l’accord précédent entre l’Australie et la France.

A lire aussi : Comment offrir pour Noël ?

Intégrer depuis Getty Images Fig. 1 — Biden lors de la conférence de presse conjointe avec Morrison et Johnson

POURQUOI L’AUSTRALIE A-T-ELLE PRÉFÉRÉ LES SOUS-MARINS À PROPULSION NUCLÉAIRE ?

Cela fait un peu moins de quatre mois que, Le 16 juin, le Premier ministre Scott Morrison, lors d’une conférence de presse conjointe avec le président français Macron à l’Elysee, a utilisé les mots « liberté et affinité » pour décrire l’accord franco-australien. Une affinité qui, suite à l’annonce d’AUKUS, prendra beaucoup de temps avant d’être rétablie. L’annulation sans préavis de l’accord signé en 2016, d’une valeur d’environ 36 milliards d’euros, a inévitablement suscité la colère de Paris, qui s’est senti « poignardé dans le dos » par un pays ami, à un stade aussi délicat que l’élection présidentielle approche. En annonçant l’abandon du programme, le Quai d’Orsay a appelé à des consultations des ambassadeurs de France aux États-Unis et en Australie, signe clair d’une crise diplomatique. Lors de l’appel du 22 septembre entre Biden et Macron il semblerait que la volonté de mener une série de consultations ouvertes sur le thème des intérêts stratégiques français et européens se soit accrue. De plus, une rencontre a été programmée en octobre entre les deux dirigeants, afin de parvenir à une vision commune. En d’autres termes, la France recevra une forme d’indemnisation pour les dommages subis par les États-Unis, dans le but de réparer la déchirure diplomatique. Si la diplomatie n’est pas encore en mesure d’expliquer les raisons de l’abandon du partenariat avec la France, la dynamique militaro-stratégique offre plus d’une raison d’expliquer pourquoi l’Australie a préféré l’accord anglo-saxon. Tout d’abord, il convient de noter comment AUKUS prévoit le transfert de savoir-faire en matière de production de sous-marins à propulsion nucléaire. Même si l’Australie, en vertu des accords sur la non-prolifération des armes nucléaires, ne peut pas avoir de arsenal nucléaire et donc de missiles ogives nucléaires, il préfère opter pour la propulsion nucléaire, écartant la propulsion conventionnelle (diesel/électrique) qui lui est offerte par la France. En termes de stratégie militaire, cela signifie que les futurs sous-marins australiens seront dotés d’une plus grande autonomie, d’une plus grande portée d’action, de la capacité d’atteindre des profondeurs plus élevées et de prolonger la durée des missions, tout en restant immergés plus longtemps. Ces facteurs peuvent garantir de plus grands avantages tactiques et stratégiques. Deuxièmement, le fait que les marines américains et britanniques partagent la même classe de sous-marins avec la Royal Australian Navy réduit la possibilité pour l’ennemi d’établir, avec leurs sonars, quelle unité des trois nations appartient. Calculez qu’il s’agit en soi d’une opération extrêmement complexe, à laquelle une autre variable est ajoutée de l’incertitude. Cela peut aboutir à deux résultats différents : le premier est de dissuasion, c’est-à-dire de dissuasion de promouvoir une attaque adverse, objectif difficile à identifier ; le second, d’interférence. , dans la mesure où, face à l’incapacité d’identifier l’unité, il est néanmoins procédé à son couler. Avec toutes les preuves, ce scénario conditionne et intensifie le lien entre les trois Marines, qui, en cas de conflit, sont évidemment appelés à se ranger ensemble. Et de là vient peut-être la préférence des Australiens pour les alliés américains et britanniques par rapport aux alliés français. Enfin, AUKUS assurera la coopération dans des domaines stratégiques et de défense plus complexes, tels que l’intelligence artificielle et la technologie quantique . En d’autres termes, il intensifiera l’utilisation de ces machines capables d’effectuer des raisonnements et des actions complexes, similaires à ceux d’un cerveau humain, ainsi que l’application de la mécanique quantique pour le développement de l’instrumentation stratégique.

A lire aussi : Pourquoi est-ce important de se marier ?

Intégrer depuis Getty Images Figure 2 — Émergence du sous-marin américain

AUKUS, l’OTAN et le CED : QU’EST-CE QUE CELA SIGNIFIE POUR LES ALLIÉS EUROPÉENS ?

L’Indo-Pacifique est donc de plus en plus le théâtre principal de la stratégie américaine. Comme Ellen Churchill Semple l’avait déjà annoncé, dans American History and Its Geographic Conditions, en 1903, si le principal facteur géographique de l’histoire passée de Washington était sa position sur l’Atlantique face à l’Europe, le facteur géographique distinctif de son histoire future sera sa position dans le Le Pacifique face à l’Asie. Mais en même temps, Semple a noté que l’avènement de cet axiome dépendait de la capacité des États-Unis à garantir leur prééminence sur les deux océans. Cette suggestion ramène évidemment le point de mire. de cet article sur le rôle de l’OTAN, les conséquences d’AUKUS et les priorités américaines dans l’Indo-Pacifique. Si, selon la « théorie de l’équilibre » de Stephen M. Walt, une alliance est créée pour faire face à une menace, il convient de se demander quel est le rôle de l’OTAN aujourd’hui, après la fin de la guerre froide et le retrait des troupes alliées d’Afghanistan. Comme indiqué dans le Rapport 2030, la vision programmatique est de rendre l’Alliance « plus mondiale », pour être en mesure de faire face aux multiples défis et menaces systémiques présents dans le scénario à l’échelle internationale. Cela signifie-t-il que les alliés européens seront également tenus d’intervenir dans l’arène indo-pacifique ? Il est difficile que cela se produise, il est certain que l’Europe a également besoin d’une autonomie stratégique, qui tient compte des différentes sensibilités et positions vis-à-vis des États-Unis. En effet, la France est la seule L’énergie nucléaire européenne, ainsi que la seule à avoir une stratégie Indo-Pacifique consolidée. L’Allemagne elle-même, actuellement engagée dans la formation du nouvel exécutif, devra se demander si elle doit être à la hauteur de la stratégie de coopération mise en avant en 2020 par le gouvernement Merkel. En fin de compte, qu’il s’agisse de la réévaluation de l’OTAN, de la révision de l’EDC (Communauté européenne de défense) ou de la naissance d’AUKUS, pour citer encore une fois SM Walt dans The Origins of Alliances, Europe, à quel point une puissance régionale est beaucoup plus préoccupée « par les menaces locales que par la rivalité entre les superpuissances ». Des menaces qui demeurent, entre autres, la stabilité de la Méditerranée et la gestion des relations avec Moscou et la Turquie.

Intégrer depuis Getty Images Figure 3 — Les dirigeants de l’OTAN au sommet du 14 juin 2021 à Bruxelles

NIL MIHI CUM PELAGO

AUKUS a mis en place une nouvelle structure indo-pacifique. Équiper la marine australienne de la propulsion nucléaire, c’est en faire l’allié américain le plus important de la région. Cela créera inévitablement des déséquilibres dans les relations multilatérales (QUAD) et bilatérales (États-Unis-Japon, États-Unis-Corée du Sud), ce qui arrivera – en fait – à matérialiser une hiérarchie entre eux. Si, à court terme, la capacité de la Chine à mettre en danger les intérêts de l’Australie — et de ses alliés — peut sembler lointaine, alors que les objectifs de Pékin restent axés sur la mer du Sud, dans une perspective à long terme, le scénario pourrait changer. Face au développement croissant de la flotte navale chinoise et aux photos satellites de la construction d’une nouvelle classe de sous-marins nucléaires, la menace qui pèse sur le Pacifique occidental pourrait la rendre plus réelle. Ce n’est pas un hasard si, en raison de la supériorité des forces américaines, à Washington, nombreux sont ceux qui pensent que c’est nécessaire augmenter le budget des dépenses militaires . Et en ce sens, le débat interne de cette Assemblée semble émouvant, qui a vu le 23 septembre – avec de nombreuses plaintes de la part de certains démocrates – l’approbation d’une loi sur le budget de la Défense d’une valeur de 768 milliards de dollars.

Lorenzo De Poli

Image de couverture : « Untitled », propriétaire « 12019 », sous licence « Creative CommonSCCO/PublicDomain »

ARTICLES LIÉS